1 Jemand kann »ungerecht« durch das Rezeptionssystem begünstigt werden. Darum kann vieles in die unverdiente Belohnung des Verhaltens eines Wissenschaftlers eingehen, was eigentlich nichts damit zu tun hat. Was für Prinzipien auch eingeführt werden, um eine »ungerechte Nichtannahme« zu korrigieren, sie sollten auch bei »ungerechter Annahme« wirksam werden. Es kann auch sein, daß zwischen »ungerechter Annahme« und »ungerechter Nichtannahme« eine Wechselbeziehung besteht.

2 »Protodenken« ist eine Stufe kritiklosen, voreingenommenen Denkens, in der Mitte zwischen unbewußtem »Denken« und einem der Selbstzensur unterworfenen Denken.

3 Cecilia Payne-Gaposchkin: »Worlds in Collision«,
Proceedings of the American Philosophical Society.
Bd. 96 (15. Oktober 1952), 519, 523.

4 Laurence J. Lafleur: Cranks and Scientists,
The Scientific Montbly. Bd. LXXIII (November 1951), 285.

5 Aus einer Besprechung von Erde im Aufruhr, Scientific American. Bd. 194 (März 1956), 127.

6 Harrison Brown: Venus and the Scriptures, The Saturday Review. Bd. XXXIII (22. April 1950), 18, 19.

7 In einem kürzlich erschienenen Artikel in Science hat M. King Hubbert nachgewiesen, daß eine falsche Formel sich über 50 Jahre lang in verschiedenen Büchern gehalten hat. . . . Die zitierte Formel war 25 Jahre lang die am meisten angewandte Gleichung in der Erdölindustrie . . . Man mußte mit großem Bedauern feststellen, daß die fragliche Gleichung weder physikalisch stimmte noch ein Ergebnis richtig zusammenfaßte, das ein Franzose namens Henri Darcy ein Jahrhundert vorher errechnet hatte (Science, 8. März 1963, 8856).

8 Edwin G. Boring: »The Validation of Scientific Belief«, Proceedings, op-cit., 535-39.

9 Orthodoxy and Scientific Progress, Proceedings, op. cit., 505.

10 American Behavioral Scientist, Bd. VI (Dezember 1962).

11 Harvard Crimson (25. September 1950), M2 und 59.

12 Siehe dazu James V. Conant in: Science and Common Sense (1951), Vorwort und S. 278.

13 Proceedings, op. cit., 525.

14 Nature, 14. Mai 1960; 7. Januar 1961, 25. März 1961.

15 Science, Bd. 138 (12. Oktober 1962).

16 T. S. Kuhn: The Structure of Scientific Revolutions. 164. Chicago 1962.

17 Science and Method. 54. London o. J.

18 Siehe dazu A. de Grazia: Science and Values of Administration (Indianapolis, Bobbs Merrill, Reprintserie, 1962), und T. S. Kuhn: Structure of Scientific Revolution. 10 ff.

19 Eine feine Schätzung von Dr. Velikovskys Einkünften, wenn man die gesamten Tantiemen aus allen seinen Büchern in Beziehung setzt zum Zeitaufwand für Recherchen zu seinen Schriften, einschließlich Welten im Zusammenstoß, ergäbe einen Stundenlohn von umgerechnet 1,35 Dollar. Zu keiner Zeit hatte er einen Lehrauftrag an einer Universität oder ein Forschungsstipendium. Von einem durchschnittlichen Harvard-Professor kann man sagen, er habe ein Monatseinkommen, das dem aus einem Verkauf von 30 000 Exemplaren pro Jahr entspräche.

20 Der Unterschied zwischen der hektographierten und der gedruckten Fassung zeigt, daß Dr. Gaposchkin die Prüfung ihrer wissenschaftlichen Moral nicht bestanden hat. Wir zitieren den entsprechenden Abschnitt aus beiden Fassungen:

Die hektographierte Version. Wenn man die biblische Geschichte, die Mr. Velikovsky erhärten will, wörtlich nimmt, dann muß die Umdrehung der Erde innerhalb von 6 Stunden zum Stillstand gekommen sein. Alle Körper, die nicht fest auf der Erdoberfläche verankert waren (einschließlich ihrer Atmosphäre und der Meere), hätten ihre Bewegung beibehalten und wären folglich mit einer Geschwindigkeit in den Weltraum geflogen, die auf der geographischen Breite von Ägypten circa 1500 km/h betragen hätte.

Die gedruckte Version. Nehmen wir an, Dr. Velikovsky hat recht, und die Erde hat tatsächlich angehalten. Dann hätten alle Körper, die nicht fest auf der Erdoberfläche verankert waren (einschließlich ihrer Atmosphäre und der Meere), ihre Bewegung beibehalten und wären folglich mit einer Geschwindigkeit in den Weltraum geflogen, die auf der geographischen Breite von Ägypten circa 1500 km/h betragen hätte.
Notabene. Wenn, wie sie zuerst sagt, die Erde innerhalb von 6 Stunden abgebremst worden wäre, dann wäre der durch die Trägheit ausgelöste Schub auf Gegenstände auf der Erde 5oo mal kleiner gewesen als ihr Gewicht. Auf einen 75 kg schweren Menschen würde eine Kraft von 150g einwirken. Dr. Gaposchkin stand vor der Wahl: Irgend jemand hatte sie auf den quantitativen Fehler aufmerksam gemacht. Sie hätte die Trägheit neu berechnen können oder durch ein falsches Zitat unterstellen können, Velikovsky habe über ein abruptes Anhalten berichtet. Sie wählte den zweiten Weg. Sie ließ den Hinweis auf die 6 Stunden und alle anderen Einschränkungen Velikovskys weg und hielt an den circa 1500 Stundenkilometern fest.

21 Die Voraussage stimmt nicht. Doubleday hat neben Welten im Zusammenstoß auch alle anderen herausgebracht.

22 Wir bemerken solche Erscheinungen wie das dreifache Spiel, das die Rezensenten betrieben: Dr. Edmondson vom Link-Observatorium schreibt in einer Kritik aus Kaempffert von der New York Times ab, der wiederum aus der Vorrezension von Gaposchkin übernommen hat, daß (1) die Venustafeln aus der Zeit vor 1500 v.Chr. regelmäßige Bewegungen dieses Planeten beschreiben, «genau wie wir sie sehen«, und (2) Velikovsky diese Tatsachen unterschlagen habe, ebenso wie die Existenz dieser Tafeln. Beides ist nicht richtig. Die Tafeln beschreiben sehr unstete Bewegungen, und Velikovsky hat diese Tafeln in seinem Buch als Beweis für seine Anschauung gebracht.